Simulation: Difference between revisions
Jump to navigation
Jump to search
| (3 intermediate revisions by the same user not shown) | |||
| Line 27: | Line 27: | ||
|2| |1| |
|2| |1| |
||
|1| |1| |
|1| |1| |
||
* Möglichkeiten der Priorisierung: |
|||
** Mehrere Queues verschiedener Priorität (Multiplexing) |
|||
** Unterschiedliche IFS pro Paket-Klasse |
|||
Frage: |
Frage: |
||
| Line 32: | Line 36: | ||
* Ist ein Greedy-Algorithmus die beste Wahl? |
* Ist ein Greedy-Algorithmus die beste Wahl? |
||
[ |
[[Image:802.11e.png|Quelle: TU Berlin 802.11e]] |
||
Latest revision as of 17:28, 3 February 2006
Thesis: Simulationsergebnisse für McExOR gegen ...
1. Ziel: Implementierung McExOR.
2. Ziel: Vergleich mit ...
Multi-Channel (MCRP/MC802.11)? ---> McExOR
| / |
Single Channel AODV ---> ExOR
3. Ziel: Verbesserungen + Vgl. durch MCLL (-->Paper) (optional)
Final-Ziel: ACM MobiCom 2006
Abstracts submission due: March 10, 2006 Paper submissions due: March 17, 2006
Optimierungen
- Algorithmus zum Umsortieren von Packeten in der Network-Queue:
... ... |2| |3| |1| |2| |3| ---> |2| |2| |1| |1| |1|
- Möglichkeiten der Priorisierung:
- Mehrere Queues verschiedener Priorität (Multiplexing)
- Unterschiedliche IFS pro Paket-Klasse
Frage:
- Was tun gegen verhungern?
- Ist ein Greedy-Algorithmus die beste Wahl?
