KI-Sicherheitsanalyse-security-audit-skill - Revision history

MelhemG at 20:36, 7 October 2026

2026-10-07T20:36:40Z

← Older revision		Revision as of 20:36, 7 October 2026
Line 104:		Line 104:


	[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|~~left~~\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]		[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|center\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]


	Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.		Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.



	=== Die 21 Verdachtsfälle ===		=== Die 21 Verdachtsfälle ===

MelhemG: /* Überblick */

2026-10-07T20:34:50Z

Überblick

← Older revision		Revision as of 20:34, 7 October 2026
Line 104:		Line 104:


	[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|~~center~~\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]		[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|left\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]

MelhemG: /* Überblick */

2026-10-07T20:34:16Z

Überblick

← Older revision		Revision as of 20:34, 7 October 2026
Line 101:		Line 101:
	\|}		\|}

⚫	Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.



	[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|center\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]		[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|center\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]


		⚫	Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.

	=== Die 21 Verdachtsfälle ===		=== Die 21 Verdachtsfälle ===

MelhemG: /* Überblick */

2026-10-07T20:33:24Z

Überblick

← Older revision		Revision as of 20:33, 7 October 2026
Line 101:		Line 101:
	\|}		\|}

		⚫	Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.
⚫	[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|center\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]



		⚫	[[File:Juice-Shop_Coverage-Ledger_Lauf1_vs_Lauf2.png\|800px\|thumb\|center\|Status der Prüfeinheiten: Lauf 2 prüfte deutlich mehr Einheiten, die meisten neuen blieben aber blockiert, weil das Budget die Validierung nicht abdeckte.]]
⚫	Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.

	=== Die 21 Verdachtsfälle ===		=== Die 21 Verdachtsfälle ===

MelhemG: /* Anhang: Verwendete Aufträge */

2026-10-07T20:31:57Z

Anhang: Verwendete Aufträge

← Older revision		Revision as of 20:31, 7 October 2026
Line 173:		Line 173:

	== Anhang: Verwendete Aufträge ==		== Anhang: Verwendete Aufträge ==
			'''Lauf 1:'''
			'''Lauf 2:'''

MelhemG: /* Verifikation der Ergebnisse */

2026-10-07T20:23:27Z

Verifikation der Ergebnisse

← Older revision		Revision as of 20:23, 7 October 2026
Line 170:		Line 170:
	\|}		\|}

	'''Vorgehen auf Ebene 2:''' Jede zitierte Datei und Zeile geprüft, also ausgewählte Stellen wurden von Hand gelesen. Wo ein Fall an einer Frage zum Bibliotheksverhalten hing, wurde das Paket mit <code>npm pack</code> geladen und nur gelesen, nicht ausgeführt:		'''Vorgehen auf Ebene 2:''' Jede zitierte Datei und Zeile wurde geprüft, also ausgewählte Stellen wurden von Hand gelesen. Wo ein Fall an einer Frage zum Bibliotheksverhalten hing, wurde das Paket mit <code>npm pack</code> geladen und nur gelesen, nicht ausgeführt:

	== Anhang: Verwendete Aufträge ==		== Anhang: Verwendete Aufträge ==

MelhemG: /* Verifikation der Ergebnisse */

2026-10-07T20:22:49Z

Verifikation der Ergebnisse

← Older revision		Revision as of 20:22, 7 October 2026
Line 162:		Line 162:

	== Verifikation der Ergebnisse ==		== Verifikation der Ergebnisse ==
			{\| class="wikitable"
			! Ebene !! Prüfung !! Ergebnis
			\|-
			\| 1. Format \|\| Ausgabe entspricht Schema und Ledger-Regeln \|\| beide Prüfskripte bestanden (z. B. <code>PASS: 21 findings valid</code>); sagt nichts über echte Fehler
			\|-
			\| 2. Quellcode \|\| Zitierte Stellen existieren und tun, was behauptet wird \|\| '''320 von 320''' Referenzen korrekt; 5 offene Fragen geklärt, 1 Fall widerlegt
			\|}

			'''Vorgehen auf Ebene 2:''' Jede zitierte Datei und Zeile geprüft, also ausgewählte Stellen wurden von Hand gelesen. Wo ein Fall an einer Frage zum Bibliotheksverhalten hing, wurde das Paket mit <code>npm pack</code> geladen und nur gelesen, nicht ausgeführt:

	== Anhang: Verwendete Aufträge ==		== Anhang: Verwendete Aufträge ==

MelhemG at 20:16, 7 October 2026

2026-10-07T20:16:11Z

← Older revision		Revision as of 20:16, 7 October 2026
Line 161:		Line 161:
	Nach Lauf 1 erschienen ca. 29, nach beidenLäufen ca. 37 der Challenges (rund 32 %) als Verdachtsfall, ungeprüfter Hinweis oder Härtungshinweis. Viele Challenges sind durch Code-Lesen grundsätzlich nicht auffindbar (z. B. Foto-Geolokalisierung, Steganografie, schwache Passwörter). Dafür fanden die Läufe '''12 Verdachtsfälle außerhalb des Katalogs''', von denen einer (Nr. 7) später widerlegt wurde.		Nach Lauf 1 erschienen ca. 29, nach beidenLäufen ca. 37 der Challenges (rund 32 %) als Verdachtsfall, ungeprüfter Hinweis oder Härtungshinweis. Viele Challenges sind durch Code-Lesen grundsätzlich nicht auffindbar (z. B. Foto-Geolokalisierung, Steganografie, schwache Passwörter). Dafür fanden die Läufe '''12 Verdachtsfälle außerhalb des Katalogs''', von denen einer (Nr. 7) später widerlegt wurde.

			== Verifikation der Ergebnisse ==
	== Anhang: Verwendete Aufträge ==		== Anhang: Verwendete Aufträge ==

MelhemG: /* Die 21 Verdachtsfälle */

2026-10-07T20:14:24Z

Die 21 Verdachtsfälle

← Older revision		Revision as of 20:14, 7 October 2026
Line 157:		Line 157:

	Besondersauffällig ist '''Nr. 13''' Der neueste Commit fügt einen Schalter für den '''sicheren Modus''' nur in einem Codezweig ein, im anderen fehlen Sperrliste und Kürzung. Dies ist eine Regression genau in dem Modus, der die Anwendung absichern soll. '''Nr. 3''' erlaubt Codeausführung über einen anonymen Upload, wofür es keine Challenge gibt. Nach einer Bestätigung zur Laufzeit wären beide nach Juice Shops <code>SECURITY.md</code> vertaulich an den Maintainer zu melden.		Besondersauffällig ist '''Nr. 13''' Der neueste Commit fügt einen Schalter für den '''sicheren Modus''' nur in einem Codezweig ein, im anderen fehlen Sperrliste und Kürzung. Dies ist eine Regression genau in dem Modus, der die Anwendung absichern soll. '''Nr. 3''' erlaubt Codeausführung über einen anonymen Upload, wofür es keine Challenge gibt. Nach einer Bestätigung zur Laufzeit wären beide nach Juice Shops <code>SECURITY.md</code> vertaulich an den Maintainer zu melden.

			=== Vergleich mit dem Challenge-Katalog ===
			Nach Lauf 1 erschienen ca. 29, nach beidenLäufen ca. 37 der Challenges (rund 32 %) als Verdachtsfall, ungeprüfter Hinweis oder Härtungshinweis. Viele Challenges sind durch Code-Lesen grundsätzlich nicht auffindbar (z. B. Foto-Geolokalisierung, Steganografie, schwache Passwörter). Dafür fanden die Läufe '''12 Verdachtsfälle außerhalb des Katalogs''', von denen einer (Nr. 7) später widerlegt wurde.

	== Anhang: Verwendete Aufträge ==		== Anhang: Verwendete Aufträge ==

MelhemG: /* Ergebnisse */

2026-10-07T19:53:12Z

Ergebnisse

← Older revision		Revision as of 19:53, 7 October 2026
Line 106:		Line 106:

	Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.		Lauf 2 brachte vor allem '''mehr Breite, aber keinen zusätzlichen Beweis'''. Die Ergebnisse sind stabil: Alle 12 Fälle aus Lauf 1 kamen mit demselben Urteil zurück. Von den 9 neuen Fällen waren 5 in Lauf 1 schon als ungeprüfte Hinweise notiert, 4 sind neue Ursachen.

			=== Die 21 Verdachtsfälle ===
			„Katalog“ zeigt, ob der Fall einer beabsichtigten Juice-Shop-Challenge entspricht. „Eigene Prüfung“ ist das Ergebnis meiner Quellcodeprüfung. Angriffsdaten werden bewusst nicht genannt.

			{\| class="wikitable sortable"
			! Nr. !! Verdachtsfall !! Katalog !! Eigene Prüfung
			\|-
			\| 1 \|\| JWT-Signierschlüssel fest im Code und öffentlich abrufbar \|\| ja \|\| gestützt
			\|-
			\| 2 \|\| JWT-Algorithmus nicht festgelegt \|\| ja \|\| gestützt
			\|-
			\| 3 \|\| YAML-Upload erlaubt Codeausführung \|\| nein \|\| gestützt
			\|-
			\| 4 \|\| Zip-Slip beim Datei-Upload \|\| ja \|\| gestützt
			\|-
			\| 5 \|\| Benutzername wird per eval ausgewertet (Template-Injection) \|\| ja \|\| Codezeile stimmt
			\|-
			\| 6 \|\| SQL-Injection in Login und Produktsuche \|\| ja \|\| nicht geprüft
			\|-
			\| 7 \|\| Methodensperren über PATCH umgehbar \|\| nein \|\| widerlegt
			\|-
			\| 8 \|\| Öffentlicher Endpunkt liefert Passwort-Hashes der Fotowand \|\| nein \|\| Code stimmt
			\|-
			\| 9 \|\| Öffentliche Zugriffsprotokolle enthalten Passwörter \|\| teilweise \|\| gestützt
			\|-
			\| 10 \|\| SSRF über Profilbild-URL \|\| ja \|\| Codezeile stimmt
			\|-
			\| 11 \|\| SSRF über Chatbot-Nachrichten \|\| nein \|\| nicht geprüft
			\|-
			\| 12 \|\| JavaScript-Injection über MarsDB-<code>$where</code> \|\| ja \|\| nicht geprüft
			\|-
			\| 13 \|\| Unvollständiger Sicherheitsschalter im neuesten Commit \|\| nein \|\| gestützt
			\|-
			\| 14 \|\| Sitzungen laufen nie ab und werden nie widerrufen \|\| nein \|\| Code stimmt
			\|-
			\| 15 \|\| Adressen ohne Eigentümerprüfung änderbar \|\| nein \|\| Route stimmt
			\|-
			\| 16 \|\| Bewertungen massenhaft änderbar (NoSQL) \|\| ja \|\| nicht geprüft
			\|-
			\| 17 \|\| Datenexport schreibt fremde Texte als HTML \|\| nein \|\| Codezeile stimmt
			\|-
			\| 18 \|\| DOM-XSS über Suchparameter \|\| ja \|\| Codezeile stimmt
			\|-
			\| 19 \|\| Unbehandelter Fehler kann den Server beenden \|\| nein \|\| plausibel
			\|-
			\| 20 \|\| Pfadtraversal mit Backslash (nur Windows) \|\| nein \|\| Codezeile stimmt
			\|-
			\| 21 \|\| Chatbot-Verläufe bleiben nach Abmeldung erhalten \|\| nein \|\| Code stimmt
			\|}

			Besondersauffällig ist '''Nr. 13''' Der neueste Commit fügt einen Schalter für den '''sicheren Modus''' nur in einem Codezweig ein, im anderen fehlen Sperrliste und Kürzung. Dies ist eine Regression genau in dem Modus, der die Anwendung absichern soll. '''Nr. 3''' erlaubt Codeausführung über einen anonymen Upload, wofür es keine Challenge gibt. Nach einer Bestätigung zur Laufzeit wären beide nach Juice Shops <code>SECURITY.md</code> vertaulich an den Maintainer zu melden.

	== Anhang: Verwendete Aufträge ==		== Anhang: Verwendete Aufträge ==